Adobe se da por vencido y saca a Flash de los móviles

09-11-2011

Desde que Apple anunció que sus aparatos móviles (iPhone, iPod Touch y el iPad) no incluirían la capacidad de reproducir Flash y jamás la añadirían, todo ha ido cuesta abajo para el que era (y tal vez sigue siendo) una de las partes más importantes de la web.

Flash fue el primer ambiente de desarrollo que permitió crear animaciones y programación compleja del lado del cliente para sitios web. Implementó por primera vez cosas que hasta ahora podemos hacer con javascript y canvas, muchas otras todavía no pueden hacerse.

Tuvo mucho éxito y se calcula que más del 96% de las computadoras tienen el reproductor de Flash instalado, lo cual lo convirtió prácticamente en la primera opción para muchos que necesitaban desarrollar un sitio. El problema fue que muchos diseñadores mal-usaron Flash para hacer sitios pesados, inaccesibles e inútiles, metiendo cosas sólo porque se puede y sin pensar en el usuario final.

Sin embargo, los obstáculos más grandes para Apple fueron que: 1) es un ambiente cerrado, bajo control de Adobe (liberaron el lenguaje después, pero no Flash Player) y a Apple no le gusta ceder control en nada, y 2) se convirtió en un software demasiado pesado, complejo y con grandes requisitos de hardware.

Esto último fue de mucho peso en la decisión de Apple de no incluir Flash en sus dispositivos. El tremendo consumo de potencia del CPU y de batería simplemente lo hacen demasiada carga para un aparato móvil.

En vez de Steve Jobs decidió que si había que presentar contenido rico en la web éste debería hacerse con estándares (HTML, CSS y JavaScript). Por supuesto esto alegró mucho a los que llevamos varios años abogando por lo mismo. Al mismo tiempo provocó una serie de críticas basadas en que estos aparatillos no podrían mostrar la verdadera “web”, presentar una parte importante del contenido que existe en ella, sobre todo la enorme cantidad de videos que dependen de Flash Player para reproducirse.

Tal vez las críticas hubieran tenido más fundamento si los dispositivos de Apple no hubieran resultado tan populares. Los que resultarían perdiendo no fue Apple, sino los dueños del contenido que ahora no se podía ver en el sector de más rápido crecimiento entre visitantes de la red. Muchos sitios mudaron su contenido a estándares, abandonando Flash casi por completo.

Esto no detuvo a Adobe, quienes desarrollaron una versión de Flash Player para dispositivos Android, pero nunca funcionó bien. Es lento, consume mucha batería y no soporta todas las funciones. Un sitio desarrollado en Flash para el escritorio simplemente no funciona nada bien en un teléfono, aunque pueda verse. Por lo menos los videos sí se ven bien.

Pero el problema más grave fue que la gente se dio cuenta que realmente no necesitan Flash, no se le extraña. Así que al fin Adobe ha decidido tirar la toalla, y anuncian que no desarrollarán más Flash Player para móviles.

Esto no significa la desaparición de Flash, va a continuar como aplicación para desarrollar contenido en la web, pero ahora junto con el tradicional swf también va a generar aplicaciones en formato nativo para Android, iOS y tal vez otros sistemas móviles (usando Air como plataforma). Flash Player va a seguir existiendo para PCs (Mac, Windows y Linux).

No está aún claro si esto quiere decir que también va a poder compilar animaciones en canvas y JavaScript, es decir, apegadas a los estándares de la web, pero no se antoja imposible.

Por otra parte, Flash aún ofrece funcionalidad que no es posible recrear con estándares, así que es muy poco probable que desaparezca por completo. Por lo menos pronto.

Comentarios: 0

Roberto Baca

Escribo cosas de vez en cuando

¿Qué nos espera en un mundo sin webOS?

19-08-2011

Ahora que HP nos ha dejado sin webOS (¿deswebOSados?), es decir el sistema operativo móvil desarrollado por Palm antes de su adquisición, quedan solamente 2 y medio sistemas para dispositivos móviles. Los dos enteros son iOS y Android que se disputan sin duda la tajada grande del mercado. El otro medio es Windows Mobile 7 que tiene una porción pequeña del pastel pero que podría crecer en el mediano plazo.

De Symbian (Nokia) y BlackBerry (RIM) mejor no hablamos. Aunque conservan una presencia más o menos importante en algunos mercados van en franco descenso a nivel mundial. Es una picada imparable.

A pesar de ser un muy buen producto, la Touchpad tuvo un muy mal recibimiento en el mercado, logró vender apenas el 10% de las unidades distribuidas.Foto de mbiebusch

webOS nunca logró atrapar una porción significante del mercado a pesar de ser un grandioso sistema operativo. Muchos analistas lo compararon favorablemente con iOS. Aunque no llegué a usar una Touchpad por más de unos minutos, la fluidez y lo agradable de usar me dejaron con muy buena impresión.

Sin embargo esto no fue suficiente para tener una buena presencia en el mercado y HP decidió cortar de una vez por todas. Siento que es un caso más de un gran producto en manos de una empresa que no sabe que hacer con él, como Commodore y la Amiga.

¿Es el final de la historia? HP ha dicho que aunque va a descontinuar los productos todavía tiene que ver que va a hacer con el software. Después de todo pagaron una millonada para comprar Palm.

Podría venderlo, podría usarlo en otra gama de productos que no vayan hacia el consumidor, o podrían licenciar su uso a otros fabricantes. Esta última posibilidad sería muy interesante en caso que HTC y Samsung decidieran ocupar esta plataforma para alejarse un poco de Googlorola.

En las próximas semanas sabremos más, comenzando por la decisión de HP sobre que hacer con su(s) webOS.

Comentarios: 0

La world wide web cumple 20 años

06-08-2011

El 6 de agosto de 1991, Tim Berners-Lee anunciaba en el grupo de usenet alt.hypertext su proyecto que permitía a todo mundo crear documentos y vincularlos entre sí usando sencillas etiquetas de hipertexto. Le llamó worldwideweb, una sola palabra, y era un navegador para ver páginas creadas por él mismo, o sea también era un editor, y todo mundo era usuario y creador al mismo tiempo. Unos pocos meses antes había terminado el protocolo de comunicaciones y el primer servidor que alojaría las primeras páginas.

Ahora, a 20 años de distancia, es increíble ver el camino que ha recorrido esta tecnología, desde el primer “editor/navegador”, hasta nuestros días de llevar toda la web en un dispositivo móvil (bueno, casi toda, mucha todavía no se ve bien). El concepto de ser creadores y usuarios a la vez es más fuerte que nunca gracias a los medios sociales, pero lo que mucha gente cree que es 2.0 en realidad estaba ideado desde la versión 0.1 de aquel entonces.

Muy grande el logro de Berners-Lee que lo único que quería era una mejor manera de compartir y referenciar artículos científicos, pero se dio cuenta de lo enorme que podía llegar a ser y, muy al contrario que la mayoría, en vez de apropiárselo, patentarlo y cobrar regalías, se decidió por abrir el protocolo, el lenguaje, y regalárselo al mundo.

¡Un brindis este día por Tim Berners-Lee y su gran creación!

Comentarios: 1

Google promete hacer tu sitio más rápido

28-07-2011

Entre un 25 y 60% de aumento de velocidad de descarga es lo que promete Google si usas Page Speed Service, su nuevo servicio de optimización de sitios. Esto puede ser bastante importante dado que la velocidad es algo en que los visitantes se fijan cada vez más, además que Google le da mejor posición a las páginas que cargan rápidamente.

La manera en que funcionaría es que le das a Google la información de en que servidor encontrar tu sitio. Google va, lo analiza, optimiza las imágenes, pone todas las hojas de estilo juntas, hace más sencillo ciertos códigos, etc. Hecho esto cambias tu nombre de dominio para que apunte al servidor de Google en vez de a tu propio servidor.

A partir de ahora tu sitio reside en el servidor de Google, aunque todavía necesitarás tu servidor porque tu sitio original va a vivir ahí para hacer cambios. Supongo que también archivos extra como videos, audio y demás seguirán ahí. No solamente contarás con la ventaja de la optimización aplicada por Google, sino también porque tu sitio residirá en varios servidores alrededor del mundo y tu visitante recibirá el contenido del que quede más cerca, o con el que tenga mejor conexión.

Lo que no me queda claro es que pasa con el javascript de terceros como anuncios, o si lo tuyo es una aplicación dinámica, como se manejaría esto.

El servicio estará en beta por un tiempo antes de abrirlo a todo el mundo. Por ahora solo lo puede usar un número limitado de webmasters selectos (que se han de sentir que los parió la gallina de los huevos de oro) y es gratis, pero eventualmente tendrá un costo. Aunque dice Google que en el momento que quieras puedes regresar todo como estaba, sobre todo si no ves ninguna mejora en la velocidad. Así que únicamente les pagas si ves mejora.

Si quieres sentirte parido por la gallina de los huevos de oro puedes también llenar una forma de solicitud y si eres digno Google te incorporará al programa de pruebas.

Suena a buena idea, pero ten en cuenta que esto significa entregarle las llaves de la casa a Google, va a ver quien entra, quien sale, que hacen adentro, etc. llegando a conocer tu sitio mucho mejor que tú. Como usarán después esta información o que productos desarrollarán posteriormente para usarla, pues es cosa que habremos de ver en el futuro. Aquí es donde va a estar la verdadera ganancia para Google, en el tener toda esa información generada por el tráfico a tu sitio.

Por mi parte pienso que es bueno ver que clase de optimizaciones aplica Google y después aplicarlas tú mismo en tu sitio. Podrá ser un poco más caro al inicio (por el tiempo que te llevará) pero resultará mejor a la larga, no nada más por el dinero que no le pagarás a Google, sino también porque aprenderás a hacer un sitio optimizado. Además seguirás siendo el amo de tu información.

Con información de ArsTechnica y Bitelia aderezada con mi propia e inimitable salsa gourmet.

Comentarios: 0

Tu próximo iPhone lo controlarás con la mirada

27-07-2011

Las últimas adquisiciones de Apple están comenzando a rendir frutos y una de ellas, Polar Rose, parece que es la responsable de que ahora se esté integrando el reconocimiento facial en iOS 5.

Lo más interesante de reconocer caras en este caso es que al estar integrado en el sistema operativo y contar con interfaces de programación, se pueden crear aplicaciones que “vean” caras. Parece ser que Apple incluirá comandos para reconocer la posición de la cara y algunos gestos en su próxima versión del sistema operativo para iPhones, iPads y todo eso.

A mí me parece un adelanto significativo porque estaríamos hablando de una manera diferente de controlar el aparato. Si puede ver nuestra cara puede reaccionar a ella. Es decir, podríamos crear una interfaz a la que le podemos decir que sí o no moviendo nuestra cabeza como lo haríamos con otra persona.

En el futuro es posible que estas interfaces se vuelvan más complejas, que puedan ver gestos como guiños, parpadeos, sonrisas y muecas. La comunicación facial es mucho más intuitiva que andar manoteando (bueno, hay gente que manotea más de lo que habla) y mucho más directa entre humanos.

También puede ayudar a que gente con problemas de movilidad pueda controlar su dispositivo más fácilmente. Combinándolo con el reconocimiento de voz podremos estar muy cerca de tener una interfaz de lenguaje natural con nuestro listófono.

Además del reconocimiento de caras, hay cierta evidencia que parece indicar que Apple va a revivir a Siri, el administrador personal que adquirieron hace un año o dos y que desapareció sin dejar rastro. Parece que se vuelve a asomar y por lo menos algunas de sus características estarán de alguna forma en iOS 5.

Ahora sí parece que la siguiente versión de iOS se ve prometedora. Pero no olvidemos que estamos hablando de Apple y nada es seguro hasta que lo anuncien.

Comentarios: 0

La eficiencia de las camisas

06-06-2011

Hace mucho tiempo leí un tweet de ya no me acuerdo quien, que en su momento me causó gracia pero hasta ahora me cayó el veinte que es un ejemplo perfecto de como muchas empresas entienden la eficiencia, tanto en sus procesos productivos como para medir resultados de su web o participación en redes sociales.

El tweet decía más o menos así:

Hace tiempo tardaba una hora planchando una camisa y quedaba toda arrugada. Ahora me tardo 10 minutos. No me acuerdo quien

Camisas esperando a ser planchadas.

Foto de Klara

Y así es en muchas empresas: entienden la eficiencia como hacer las mismas cosas más rápido aunque estén mal. La raíz del problema es que generalmente no se entiende que se está midiendo y para que.

Un ejemplo muy claro lo tenemos en como se miden muchas veces los resultados de un sitio web o en una red social. Para muchas empresas el éxito de su sitio se mide a través de visitas mensuales y tiempo que cada uno de los visitantes pasa en el sitio, pero sin recordar que el objetivo de un sitio web no debe ser que la gente lo mire, sino llevar nuevos clientes a la empresa o mejorar las relaciones con los ya existentes.

“¿Cuánta gente visita mi página?” no nos dice si nuestro sitio está cumpliendo ese objetivo. Es posible que hoy tengamos tropecientos mil visitantes que pasan una hora cada uno en el sitio. ¿Y después? ¿Se van? ¿Quiénes son estos tropecientos mil? ¿Clientes potenciales, existentes, visitantes que vieron algún anuncio nuestro, o entraron por error creyendo que encontrarían otra cosa?

Si no respondemos esas preguntas nuestra estrategia se basará simplemente en obtener más visitantes, gastando dinero para atraerlos esperando que algun compre algo, aunque sea por casualidad. Estaremos dejando las camisas arrugadas más rápido.

Para saber con mayor exactitud que tan útil está siendo nuestro sitio es mejor preguntarse “¿Quiénes visitan mi página? ¿por qué llegaron aquí? ¿responden a las llamadas de acción?” y esas respuestas nos dirán que está pasando y que estrategias podemos adoptar para mejorar.

Es perfectamente posible que una de las estrategias sea tener menos visitantes, pero más enfocados y que una mayor proporción de ellos se convierta en nuestro cliente, de manera que aunque sean menos visitas tendremos mejores ingresos. Además, aquellos que no se conviertan en nuestros clientes por lo menos sabrán bien de que se trata nuestro sitio y podrán regresar otro día con mejor disposición o recomendarlo a un amigo.

Lo que nos lleva al tema de redes sociales. Igualmente, no se trata de cuantos “amigos”, “fans”, “likes” o “seguidores” tengas, sino de quienes sean ellos y que tan bien te lleves. Un grupo de pocos amigos pero cumplidores puede ayudarte a cumplir tus objetivos mucho más fácilmente que una turba poco involucrada.

Cuando estés haciendo tu estrategia de marketing en la red, tanto web como redes sociales, pregúntate “¿cómo le hago para dejar las camisas bien planchadas?” y no nada más “¿cómo le paso la plancha a más camisas?”

Comentarios: 0

¿Es México un país pobre?

02-06-2011

Mucho le ha llovido al secre Cordero después de aventarse el palomazo de “México dejó hace mucho de ser un país pobre”. Inmediatamente añadió que es un país de renta media con un gran problema de pobreza pero no importó porque el daño ya estaba hecho.

Luego luego saltaron los grillos a dividirse en dos bandos: los que le mentaban la madre a Codero por decir pendejadas, y los que tratan de explicarlas como si se tratara de pendejos.

La verdad es que los grillos son animales muy pendejos así que no se puede esperar gran cosa de ninguno de los dos bandos.

Es cierto que si tomamos el PIB per cápita de México y lo comparamos con la media mundial, pues hasta salimos por arriba.

Sin embargo es una pendejez decir que no somos pobres porque la media mundial del PIB per cápita está bien jodida (o sea, estar un poquito por encima de todos modos no te saca de jodido), si lo comparamos con el de nuestros socios de la OCDE estamos superultrajodidos. Encima de eso, y lo más importante, la media de los mexicanos no llega ni cerquita a disfrutar de su parte del PIB gracias a la brutal concentración de éste en unas pocas manos.

Así que Cordero y los corderistas son unos pendejos por creer que con un solo indicador se puede decir que ya salimos de pobres.

Los anticorderistas son unos pendejos por nada más escuchar la parte que les conviene y hacer una tormenta en un vaso de agua. Después de todo tampoco tienen un plan que genere riqueza al mismo tiempo que permita a las clases más bajas de acceder a la misma. Por lo menos no más allá del repartir más dinero ajeno.

Comentarios: 0

¿Es la publicidad en medios sociales una pérdida de dinero?

28-03-2011

Gracias a Yoriento me entero de la opinión de Glenn Fogel, director de estrategia de Priceline, un sitio de viajes, sobre la hotelería y el uso de los medios sociales que dio en la conferencia “No Vacancy” de Sidney y que recoge el blog PuroMarketing. Entre otras cosas dice que los hoteles pierden mucho dinero contratando publicidad en Youtube, Facebook y otros que son vistos como una interrupción y a la gente eso le molesta.

En vez de eso dice que los hoteles deben concentrarse en mejorar la experiencia de quedarse en su hotel y es cuando los medios sociales se convertirán en embajadores de su compañía y en vez de forzar una buena recomendación estas ocurrirán por sí solas.

La verdad sí tiene mucha razón. El problema es que muchas empresas todavía ven a los medios sociales como un canal más de publicidad en vez de un medio de comunicación de dos vías y parte de toda la experiencia (“online” y “offline”) que un cliente tiene con la empresa.

No se trata nada más de gestionar comentarios, monitorear actividad y manejar crisis de comunicación; sino de poder escuchar al cliente, conocer sus necesidades y en torno a esto crear la experiencia más satisfactoria para ellos.

Al final el señor Fogel tiene razón en varias cosas: 1) se trata de crear experiencia, 2) muchas empresas están perdiendo dinero poniendo anuncios en medios sociales, y 3) hay mucho charlatán suelto. La culpa no es de los medios sociales sino como se usen.

Comentarios: 1

La gente que compró el iPad puede saltarse perfectamente el iPad2. Los que no…

03-03-2011

Y los que no también, ni que se les fueran a caer las manos por no tener uno.

Pero si has estado contemplando adquirir una tableta el iPad2 es buena opción, sobre todo si no compraste el iPad el año pasado. Son casi iguales, excepto que el nuevo modelo es más rápido y tiene cámaras y giroscopios. Sin embargo la mayor diferencia la hará el software, en concreto iMovie y GarageBand.

También viene en color blanco ¡Super revolucionario!

Por el lado de Android también podrías optar entre una Xoom de Motorola, que tiene mejores cámaras y es mejor opción si eres usuario fuerte de multitarea; o esperar a que salga la Galaxy Tab 2 con pantalla de 25.65 cm, o la Touchpad de HP, otro jugador que al menos en papel parece bastante fuerte. En una comparación simplemente de hardware las tabletas Android salen muy por encima de las de Apple, sobre todo cuando se trata de las cámaras y el desempeño multitarea, pero viendo el conjunto de sistema operativo, software y ecosistema en general me parece que Apple termina por delante, no por mucho, pero aún así adelante.

La Galaxy Tab 2 será más grande que algunas modelos

Esta situación puede haber cambiado dentro de unos meses cuando tengamos modelos de tabletas de HTC y otros fabricantes, además de que haya una buena cantidad de aplicaciones para Honeycomb.

Si no puedes esperar y necesitas algo por estas fechas, te recomendaría que compraras el iPad2. Y si puedes esperar hasta julio o septiembre te recomiendo que esperes. Para entonces por lo menos tendrás muchas más opciones.

Por lo pronto aquí pueden ver la reseña más completa del iPad 2 que me he encontrado. Está en Youtube así que debe ser cierto:

Comentarios: 0

Ya era hora: reducción al impuesto en la educación

20-02-2011

No es ningún secreto que la educación mexicana está para llorar: tanto la pública como la privada. La primera porque está en manos de sindicatos que se preocupan más por defender las plazas y canonjías de los líderes que por modernizar los métodos educativos y llevar a cabo evaluaciones de su desempeño. La segunda porque cualquier alternativa es mejor así que no tienen que esforzarse.

Desde hace tiempo se ha venido pidiendo que el gasto que los padres hacen en educación privada se pueda deducir de los impuestos ya que sus hijos no están haciendo uso del servicio del gobierno. Al fin esta semana se ha anunciado que se puede hacer esta deducción, hasta el límite de lo que el gobierno gasta por escuincle en sus escuelas (por cierto, un gasto bajísimo que también explica por que la educación en México está tan del nabo).

Obviamente inmediatamente surgieron las voces en contra. Claro, la oposición siempre protesta aunque la idea sea buena, simplemente porque salió del lado del gobierno. Y el oficialismo aplaude aunque la idea sea mala, pus por lo mismo.

Sin embargo ahora los opositores están mostrando el cobre gachamente oponiéndose a lo que es a todas luces una buena propuesta.

Algunas de las cosas que aducen es que:

– Beneficia a los ricos y la clase media: ¿De cuándo acá es negativo que una medida beneficie a la clase media? No sé si se habrán dado cuenta, pero la clase media es la columna vertebral de todo país. El objetivo de una economía es reducir el número de pobres pasándolos a la clase media, no hacerlos a todos pobres.

– Reduce lo que el gobierno gastaría en educación lastimando así a los pobres que no tienen opción más que enviar a sus hijos a escuela pública: aunque es cierto que el gasto tendrá que balancearse de algún modo, esto no necesariamente se hará recortando el gasto educativo. Además se presume que ese dinero ahorrado en impuesto no se gastará, cuando en realidad la mayor parte de los mexicanos tiene una capacidad de ahorro de cero, lo que significa que lo que no se gastarán en impuestos por la educación lo usarán para pagar otros bienes y servicios, sobre los que pagarán impuestos.

En definitiva el decreto presidencial es de las pocas cosas buenas que se han hecho últimamente y merece el apoyo del resto del país. Lo ideal sería una reforma hacendaria en toda regla, pero eso nunca va a pasar porque los partidos se la pasan bloqueándose entre sí o poniéndose de acuerdo para ocultarnos información.

Comentarios: 0

We’ve been through much worse #snowmageddon

02-02-2011

image

A big snow storm was predicted for today, schools closed and everything. Listening to the media you’d believe the world was about to end. It didn’t. We had a healthy snow fall but nothing to worry about too much.

I don’t doubt the news will try to make it look much worse. At least the traffic is very good what with people staying at home and there being no TTC disruptions.

Seems to have been worse in Chicago, but their media probably likes to exaggerate as well.

Comentarios: 0

El caso de la ley Sinde y otras semejantes

24-01-2011

De un tiempo para acá se han venido creando varias leyes que pretenden limitar o eliminar el acceso a descarga “ilegales” de contenido que no tiene el permiso de sus diversos autores. En particular el de la “ley Sinde” en España que ha causado bastante revuelo porque fue rechazada por el Parlamento en una primera ocasión pero sus patrocinadores buscan la revancha y seguramente presentarán una versión un poco modificada en alguna sesión futura.

En Alt1040 también podemos leer sobre un borrador de una supuesta propuesta hecha por un ciudadano que pretende que la culpa no recaiga sobre el que descarga, sino el que facilita la descarga. Misma cosa, nada más se cambian un poco lo sujetos. Incluso le piden a la ministra que renuncie.

El problema con estas leyes, aparte de ser abusivas, punitivas, limitar la libertad de expresión y el acceso a la cultura, es que insisten en ver esto como un problema de distribución y proteger una industria que ya no tiene razón de ser.

Las empresas de distribución se formaron porque era difícil y caro hacer un disco, copiarlo miles de veces y mandarlo a cientos de tiendas alrededor del mundo. Así que a cambio de darle esta facilidad al artista se quedaban con la mayor parte de las ganancias de las ventas de los discos y los derechos a perpetuidad de las obras, poder licenciarlas a otros países, etc.

Pero ahora esos problemas ya no existen. Incluso grabar un disco se ha vuelto relativamente barato, distribuirlo todavía más. Así que la principal razón de ser de las empresas distribuidoras ha desaparecido. Ya nadie necesita a una distribuidora más que por inercia.

El problema es que se están aferrando a su existencia obligando al gobierno que pase leyes para protegerlos. Obviamente la consecuencia será que ni se va a detener el colapso de estas empresas y sí se retrasará la llegada de otras soluciones más acorde a la realidad.

Sin embargo, sí se necesita algún mecanismo que permita a los creadores poder comercializar su obra, pero éste no llegará de las manos ni del gobierno o de las distrbuidoras aferradas a un modelo que ya caducó. La solución llegará de parte de los creadores y consumidores mismos. Sigue existiendo el problema de conseguir el dinero para realizar un disco o película antes de poder venderlos, pero ése es un problema de financiamiento, no de distribución.

¿Y quién va a querer financiar la creación de un producto que después cualquiera va a poder obtener gratis? Esa es la cuestión. Por un lado internet nos resuelve el problema de distribuir nuestro producto ya terminado, pero ahora la cuestión se vuelve como ganar dinero con ese producto.

En el caso de la música están los conciertos y las camisetas. Pero no todos los músicos salen de gira y hacer camisetas, aparte que es otro gasto, no quiere decir que se vayan a vender. No todos los fans compran una camiseta. Otras posibles soluciones podrían incluir suscripciones a contenido exclusivo, el modelo del “paga lo que quieras” (al estilo del shareware para el software) como ya lo hizo Radiohead hace un par de años con buenos resultados, y las donaciones como lo hace Pomplamoose también con cierto éxito. Estos esquemas tal vez funcionen mejor en la música que requiere una inversión bastante menor que el hacer películas o programas de televisión.

Esto es mejor que los actuales esquemas de distribución y sociedades de autores cobrándose a lo chino porque el dinero va directamente al bolsillo de los artistas. A final de cuentas un artista podría vivir en honesta medianía mucho más fácilmente que firmando con una disquera.

Claro, lo más seguro es que dejemos de ver gente ganando cantidades obscenas de dinero como Madona, Michael Jackson o U2, que podrán ser muy buenos o lo que sea pero no están descubriendo la cura contra el cáncer ni eliminando el hambre en el mundo (aunque luego hagan obras de caridad, no es lo mismo). Esto en sí no es malo. Hasta puede ser bueno.

A final de cuentas estos modelos triunfarán o no independientemente de las leyes que se aprueben. La industria de la distribución se basa en tener el monopolio sobre algo que ya es imposible de monopolizar. Es cuestión que los creadores se den cuenta de esto para que desaparezcan, y eso solo es cosa de tiempo. Lo que está claro es que convirtiendo a la gente que no paga en criminales y forzando monopolios que ya no tienen razón de ser no vamos a resolver nada, pero sí se obstaculiza el encontrar una solución de verdad.

Comentarios: 0

Todos para uno y HTML5 para todo (parte 3)

21-01-2011

Pues después de los dramas que siguieron a la presentación del logo para HTML5 y su propósito que sería agrupar toda una serie de tecnologías dispares bajo el único término HTML5, aunque no fueran parte de la especificación, ahora la W3C recula y dice HTML5 es nada más para HTML5. Lo demás se supone que tendrá su propio nombre, aunque para lo único que especifica es para CSS3 aunque suponemos, o queremos creer, que también se extenderá a lo demás: JavaScript, WOFF, geolocalización, etc.

Claro, ahora HTML5 no es HTML5 sino simplemente HTML. El WHATWG va a seguir desarrollando la especificación pero en vez de decir de vez en cuando “Ok, esto va a ser HTML5” o “esto va a ser HTML” simplemente irá actualizándola de modo continuo, si acaso con una fecha de última revisión, pero siempre será HTML.

Por otra parte, el W3C puede decidir tomar esta especificación en algún punto en el tiempo para su implementación en distintos navegadores. Ellos tal vez le llamarán a esto HTML5 o HTML6. Sepa la bola.

Como nos afectará a los desarrolladores aún está por verse. Por el momento se puede decir que podemos desarrollar usando la especificación del WHATWG (lo que era HTML5 que ahora es HTML).

A fin de cuentas, de todos modos vas a tene que seguir haciendo pruebas en distintos navegadores.

Comentarios: 0

¿Cómo sabemos que el Sol es más grande que la Tierra?

21-01-2011

En Yahoo! Respuestas, esa inmunda colmena de escoria y villanía, el usuario Investigador Privado preguntó:

¿como es posible que la tierra gire al rededor del sol si el sol es mas pequeño, acaso no funsiona la gravedad?

miren mi profesor dise que la tierra gira al rededor del sol mas yo creo que son puras memeses, miren piencenlo bien acaso no es el sol mas pequeño que la tiera? es mas pequeño que una siudad grande o mediana por lo que la gravedad no deberia atraer a la tierra al sol sino al reves, no creen que es por eso por lo que el sol se mueve de arriba a abajo y de este a oseste? ah neta a que ustedes no lo habian pensado? mi pregunta es como es posible que se siga disiendo que la tierrra gira al rededor del sol si es una teoria que no es compatible con la teoria de la gravedad general? haber si me rsuelven algo

Esto, así a bote pronto, podría parecer una pregunta más idiota de lo normal, incluso para Yahoo! Respuestas. Sin embargo es interesante, sobre todo cuando el usuario agregó como reacción a algunas respuestas:

no me creo nada de lo que ustedes disen, demuestrenmelo por favor, yo por pura fe no voy a creer la neta

Y tiene absolutamente toda la razón. Aceptar simplemente lo que se nos dice en los libros que es el conocimiento “aceptado científicamente” no es otra cosa más que tener fe en lo que esos libros nos dicen, lo cual es exactamente igual a cualquier creencia religiosa o superstición.

Claro, en este caso la demostración es fácil, como lo puse en mi respuesta (le he agregado los diagramas para este post, así se entiende mejor):

No es difícil averiguar el tamaño del Sol. Necesitas un amigo en una ciudad más o menos lejos de la tuya pero justo al norte o al sur (puede estar un poco al este u oeste pero vas a tener que compensar por esta diferencia) y que conozcas la distancia, un teléfono y dos de esas cosas para medir la posición del Sol. No me acuerdo como se llaman, se me viene a la mente el astrolabio, pero ese es para las estrellas.

Bueno. Le llamas por teléfono a tu amigo y los dos usan la cosa esa para encontrar el ángulo del Sol. Como conoces el tamaño de la tierra puedes calcular la distancia y el ángulo en línea recta (sin seguir la curvatura de la superficie) entre tú y tu amigo con relativa facilidad. Usando esa distancia y los ángulos que obtuviste puedes hacer un triángulo entre tú, tu amigo y el Sol. Con un poco de trigonometría encontrarás la distancia al Sol.

Mide el ángulo que forma el Sol con dos observadores a una distancia conocida para encontrar la distancia

Ahora, simplemente, mides el tamaño aparente del Sol en el cielo (es decir, de que tamaño parece en grados) y usas el dato de la distancia con un poco más de trigonometría para hallar el tamaño. ¡Y ya está!

Ya que conoces la distancia, mide el tamaño aparente del Sol y obtendrás su tamaño real.

Se me ocurre que se puede prescindir del amigo si haces mediciones a distintas horas del día desde el mismo lugar. Habrá algún error por el movimiento de traslación pero no creo que mucho por algunas horas, además quien sabe que tan confiable sea el estúpido amigo.

En fin, el caso no es ése, sino que tenemos que cuestionarnos como sabemos lo que sabemos y por que lo sabemos. De otro modo la ciencia se vuelve igual de inútil y estúpida como cualquier religión. La ciencia no es cuestión de creer o no creer, sino de explicar lógicamente lo que se observamos y comprobar esa explicación.

Comentarios: 0

Todos para uno y HTML5 para todo (parte 2)

19-01-2011

Unas horas después de que el W3C presentara el flamante logo que representará a HTML5 y todo lo demás bajo el cielo internétco, la WHATWG, el grupo encargado de desarrollar el estándar en sí, anunció que lo que hasta ahora conocemos como HTML5 pasará a llamarse simplemente HTML.

Es decir, la W3C le puede llamar HTML5 a todo lo que se le dé la gana porque el término correcto para referirse al lenguaje descriptivo para hacer un sitio web es ahora HTML. O sea, si quieres referirte a SVG, CSS3, WOFF, JavaScript, geolocalización, etc. como HTML5, adelante.

Por otra parte la especificación HTML deja de tener versiones y se convierte en un documento vivo que será modificado según la tecnología y las necesidades de la industria vayan cambiando. Esto quiere decir que si todavía están esperando a que haya un documento “listo” para empezar a usar el nuevo estándar, se van a quedar esperando un muy muy largo rato.

O sea, empieza a desarrollar con los nuevos estándares desde ya, usando ya sea mejoramiento progresivo o degradación grácil para los navegadores que no soporten lo más actual, pero el caso es que ya. De hecho deberías estarlo haciendo desde el año pasado, pero bueno.

Estoy seguro que todavía va a haber algunas nenitas que lloren porque no se ve igual en el Internet Explorer 4 que usa su abuelito. O que salgan con la pendejada de “Ay, ¿a poco haces el sitio para Netscape 3?”. Bueno, muchos de esos ya no se pueden corregir pero para los demás a lo mejor les resulta útil preguntarse: ¿Necesitan verse igual las páginas en todos los navegadores?

Comentarios: 0

Steve Jobs deja Apple por un rato; los fanboys se apanican

19-01-2011

Pero no es para tanto. Aquí mi opinión en video y todo:

Comentarios: 0

Todos para uno y HTML5 para todo

18-01-2011

Hace unas horas la W3C, el consorcio encargado de estandarizar todas las cosas que giran alrededor de la World Wide Web presentó el logo que usarán para promocionar HTML5, la más reciente versión del estándar que usan todos los navegadores para presentar la información que ves en todos los lugares de la Web y que por tanto resulta de vital importancia para todos los que trabajamos y navegamos en ella.

El logo no está tan mal, aunque no es de mi agrado. Por lo menos hay que reconocer que lo podemos reducir un buen y todavía se verá bien, cosa que no pasaría con un logo más complejo.

El problema no es ése, después de todo al final acaba uno acostumbrándose a un logo feo. El problema es la W3C pretende agrupar dentro del término HTML5 a una serie de tecnologías que no forman parte del estándar: CSS3, SVG, WOFF, etc.

Esto al principio tal vez no parezca gran cosa. Después de todo un montón de gente se ha estado refiriendo a ellas como HTML5 desde hace un buen rato. Está bien, pero esa gente no se dedica a hacer sitios profesionalmente, no se dedica a la enseñanza de los estándares y no se dedica a sacar el mayor provecho de la tecnología que gira alrededor de internet.

Es decir, son el público en general, medios no especializados y demás que tienen un interés tangencial en las tecnologías de internet. Si ellos identifican cosas como la geolocalización y el uso de múltiples fondos o tipografía diversa en un sitio como HTML5 da igual.

El problema empieza cuando es la propia W3C la que revuelve las aguas al poner todo esto bajo el mismo término. Será difícil explicar a alguien porque un sitio puede ser perfectamente HTML5 sin usar un solo transform en el CSS y tener todo el texto en Arial.

Si la W3C hubiera creado un término nuevo para agrupar a todas estas tecnologías, hubiera estado muy bien, pero usar un término que ya tiene un significado específico muy bien entendido entre los seguidores de estándares, no ha sido muy buena idea.

Por supuesto, apechugaremos, como siempre.

Comentarios: 1

Pagando la red: a la buena o a la mala

23-12-2010

El día de ayer el parlamento español votó y rechazó la ley conocida popularmente como “Ley Sinde” parte de un hato de leyes sobre desarrollo sustentable, o economía sostenible o algo así.

El caso es que esta ley hubiera permitido al estado español cerrar sitios de internet que estuvieran distribuyendo material de terceros, o sea infringiendo el derecho de autor. Esto sin mediar juicio, tener que aportar pruebas, conseguir la autorización de un juez, etc. Simplemente si el ministerio recibe una denuncia y les da mala espina lo cierran y ya.

La posibilidad que se aceptara esta ley movilizó a una buena parte de la sociedad española en internet (la que no está en internet, pues ni le importa) algunos a favor, pero la mayoría en contra.

Es normal. En España, como en otros lugares, internet se ha convertido en un importantísimo canal para conseguir películas, programas de TV, música, etc. Hasta el momento la manera de conseguir estos contenidos no es tal vez la más ética, pero es la que hay. Las pocas opciones legales u ofrecen poco contenido o ponen trabas para su adquisición y consumo.

Sin embargo, hay una cosa que es muy cierta y es por donde se va a romper el hilo: crear este contenido cuesta dinero, en ocasiones mucho. Y este dinero se tiene que recuperar de alguna parte. Cuando descargamos contenido de un torrent no hay intercambio de dinero por lo que obtenemos, es decir, estamos obteniendo algo gratis.

No estoy en contra de tener algo gratuitamente, pero me preocupa que la gente que hace lo que me gusta no esté obteniendo una compensación justa, y sé que esto no puede durar.

El error de la ley Sinde en España, sin embargo, es ver a los consumidores como el enemigo y a los torrents y sitios P2P como una amenaza. Esos esquemas punitivos no van a prosperar. En vez de apoyar y dar alas a la creación de una nueva industria, ahoga y trata de extinguir lo que podría ser un nuevo canal de distribución.

El papel del estado debe ser alentar el nacimiento de nuevas industrias y el aprovechamiento de nuevas tecnologías, no el subyugarse a intereses de trasnacionales que no han sabido o no han podido dar el salto. Muchos morirán en esta etapa de transición, es inevitable, pero muchos nacerán. El estado debe ver por que nazcan más de los que mueran, pero no evitar la muerte de las industrias y modelos que han quedado obsoletos.

Comentarios: 0

Miren, mexicanos, el problema es este: a ustedes les gusta vivir en la mierda

14-12-2010

La cosa está así, y es fácil entenderla, a ustedes, nosotros, a los mexicanos, nos gusta vivir en la mierda. Es la verdad, nos gustan las cosas sucias, desarregladas, feas y sin orden. ¿Por qué? Porque es lo más fácil, porque cuando el reguero es de todos nadie nos puede echar la culpa, no somos responsables porque es cosa de todos. Yo soy rebelde porque el mundo me hizo así ¿y qué?

Y esa es la razón por la que México se encuentra en el lodazal de violencia, corrupción y desmadre generalizado actual.

Tomen mi caso, por ejemplo. Yo soy bien flojo y la verdad no se me da eso de acomodar ni tirar cosas. Cuando termino de leer una revista no la tiro “por si acaso”. Pero tampoco tengo un lugar especial para las revistas. Simplemente la dejo por ahí. Igual cuando cambio una tarjeta en la computadora o compro algo: pongo la tarjeta vieja y los cables por ahí, dejo la caja en el mismo lugar donde la puse para abrirla.

Después de varios años me encuentro con que vivo en un chiquero: cajas, revistas y partes de computadoras por todos lados y no se puede caminar. Creo que hay un nido de zarigüeyas por ahí, pero necesito equipo especial para poder buscarlo. Ya compré el equipo pero no sé donde lo dejé.

Igual con México. Una mordidita por aquí, una estacionada en doble fila por acá, le lloramos tantito al maestro para que nos pase, o le regalamos un pomo. Y así es mejor, nos ayuda a superar obstáculos rápidamente.

Y al paso de unos años, décadas, nos encontramos viviendo en un ambiente de mierda e insalubridad que ya no sabemos que hacer. La acumulación de porquerías que hemos ido juntando entre todos ya nos rebasó.

Claro, no lo admitimos. Sigue siendo culpa del mal gobierno, o de los gringos por ser tan cocos, o del Padre Maciel. Culpa de cualquiera menos de nosotros. Así no hay que cambiar de hábitos.

Mientras el pueblo siga siendo corrupto, flojo, irresponsable y carente de imaginación, el gobierno también, y las cosas no van a mejorar.

Ustedes saben si le siguen.

En lo que deciden le voy a prender fuego a mi casa. Más fácil que ponerme a limpiar.

Comentarios: 1

Wikileaks y los peligros de la libertad de expresión

08-12-2010

Que los gobiernos como las personas tienen derecho a tener secretos es indudable. Como todo mundo, para poder llevar la fiesta en paz, es necesario un cierto nivel de hipocresía y guardarte lo que piensas realmente de cierta persona o ciertas acciones.
Pero cuando a alguien se le cae en la mentira o se revela su hipocresía esta persona no tiene derecho a estar hostigando, amenazando o mandando a golpear a todos aquellos que muestren las pruebas o discutan sobre sus acciones.

Los gobiernos tampoco.

De acuerdo, se puede castigar a la persona que robó el secreto, pero los gobiernos no pueden perseguir ni castigar a quienes simplemente retransmiten lo que ya está afuera. Esto es lo que está pasando ahora contra WikiLeaks. Tal vez no haya estado del todo bien que revelen información que a fin de cuentas ni siquiera es tan importante, pero eso sería desde un punto de vista ético, no si tienen el derecho de revelarla ya una vez en sus manos. Aún así, si hubieran roto alguna ley debe seguirse el camino de las mismas leyes que los gobiernos deben defender para castigarlos, no métodos y presiones extrajudiciales que parece ser lo que está pasando.

Estas acciones han provocado un ataque de grupos hacktivistas contra las empresas que han cedido a presiones para bloquear a WikiLeaks, o que parezca que están bloqueando a WikiLeaks. Esto tampoco me parece que esté bien porque no se afecta nada más a las empresas, se afecta mucho más a personas que no tienen nada que ver con el problema. Sin embargo, el grupo Anonymous ha decidido cambiar su estrategia y ahora se concentrará más en buscar y difundir la información más relevante dentro de los documentos secretos. Me parece que esto es lo mejor que se puede hacer.

Mientras tanto, seguro que más de uno ya está escribiendo el guión para la película.

Comentarios: 0